Союз адвокатов россии

Взнос за профессию

23.09.2014

Изображение внутри записиДолжны ли молодые адвокаты платить за получение нового статуса?

Если в Украине адвокатское самоуправление находится в самом начале пути, то их российские коллеги работают в таких условиях уже второй десяток лет. Но общими были и остаются споры о финансировании работы таких органов, и, в частности, о правомерности установления и увеличения ежегодных или разовых взносов для адвокатов. В РФ такие дискуссии иногда перерастают в судебные процессы.

Доплата за членство

Когда Адвокатская палата Московской области приняла решение увеличить стоимость входа в профессию на 150%, взбунтовались только трое ее членов, написавших два иска. В одном оказалась довольно радикальная позиция: вступительный взнос как таковой противоречит постановлению Конституционного суда РФ, который запретил требовать за статус материальные блага.

В январе подмосковная адвокатская палата на своей XIII ежегодной отчетной конференции увеличила единовременный сбор, который платят после сдачи профессионального экзамена, с 20000 руб. до 50000 руб. (с 7 до 17,5 тыс. грн.). Эти деньги предназначаются для обучения адвокатов, их помощников и стажеров (далее член корпорации отчисляет 650 руб. в месяц). На том же мероприятии было решено увеличить с 7000 руб. до 10000 руб. (с 2,2 до 3,5 тыс. грн.) ежемесячное вознаграждение членам совета палаты, а также и ее квалификационной комиссии за каждое заседание.

Новые тарифы многим не понравились, что вызвало дискуссии как в интернете, так и в кулуарах, но оспаривать их в суде решились только трое: супруги Игорь Трунов и Людмила Айвар, перешедшие в областную палату из столичной 6 лет назад, и член их коллегии «Трунов, Айвар и партнеры», молодой адвокат Эдуард Чистяков, которому за статус пришлось заплатить по новым расценкам. В апреле и июне они соответственно направили иски в суд. Если Э.Чистяков просил отменить решение конференции АПМО только в части увеличения единовременных сборов и требовал вернуть ему деньги, то И.Трунов и Л.Айвар настаивали на отмене всех решений, принятых конференцией.

Истцы, в частности, убеждены, что даже само существование единовременного взноса незаконно: закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и устав подмосковной адвокатской палаты не предусматривают никаких единовременных сборов с адвокатов и не дают полномочий конференции их устанавливать. Кроме того, Конституционный суд РФ 5 февраля 2009 года (определение №277-О-О) указал, что закон об адвокатуре не предусматривает дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения статуса адвоката.

Истцы утверждали, что профессиональный закон разрешает палатам брать с адвокатов взносы только за счет получаемого вознаграждения. По мнению заявителей, недавно получившие адвокатский статус юристы еще не имеют вознаграждений, чтобы внести в палату требуемые 50000 руб.

Разумность отчислений

Иски попали к разным судьям. Неоднократные попытки истцов добиться объединения дел провалились.

В подмосковной палате были не согласны и с утверждением истцов, что права адвокатов нарушены из-за отличия повестки конференции от заявленной изначально. Да и решения принимались на конференции вовсе не по семи, а по 25 вопросам.

У АПМО была своя версия произошедшего: во-первых, в разосланной ранее повестке был пункт «разное», но самое главное: на два пункта был разделен вопрос из повестки об утверждении отчета об исполнении приходно-расходной сметы и отчета ревизионной комиссии за 2013 год. Ее представитель Павел Царьков подтвердил в суде, что голосовали, действительно, не 7 раз, а больше, но это связано с техническими моментами (например, открывали конференцию), а также с тем, что в рамках некоторых вопросов, в частности по финансам, отдельно голосовали по наиболее болезненным вопросам — об увеличении взносов.

В деталях в АПМО тоже нарушений не видели. Не признавали там за собой превышения полномочий при повышении ежемесячных выплат членам совета палаты и единовременных сборов для новичков, желающих стать членами палаты. В первом случае, ст.31 закона об адвокатской деятельности относит утверждение таких вознаграждений для членов совета и квалифкомиссии палаты к полномочиям совета. Это и было сделано ранее.

По мнению представителя палаты, закон РФ об адвокатской деятельности предусматривает, что к полномочиям конференции относится утверждение сметы расходов палаты. «Нет регламентации, с какой степенью детализации могут быть поставлены вопросы о формировании сметы», — отметил П.Царьков.

Кроме того, он ссылался на решение Федеральной палаты адвокатов от 22.04.2004, по которому решением конференции могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов палаты. «Это не является условием принятия в членство… Это совершенно не наш случай», — парировал П.Царьков ссылку на определение КС РФ. По словам представителя АПМО, сначала человек становится членом палаты, а потом у него возникает обязанность исполнять решения органов адвокатского самоуправления.

Из выступления П.Царькова следовало, что КС РФ предложил лишь обсуждать разумность подобных отчислений. В подтверждение разумности установленных в АПМО сборов он сказал, что в Калининградской области взнос установлен в 40000 руб. (14 тыс. грн.), в Калуге — 60000 руб. (21 тыс. грн.), а в Ямало-Ненецком автономном округе и вовсе 300000 руб. (почти 100 тыс. грн.).

«Данный иск является ненадлежащим правовым способом оспаривания института единовременных отчислений. А если они не согласны с изменением его размера, то это их субъективных прав никак не оспаривает. Поэтому оснований для обращения в суд не имеется», — резюмировал П.Царьков.

В конце-концов, судья, рассматривавшая дело, подумав 15 минут, отказала в удовлетворении иска в полном объеме. Но истцы собираются оспаривать такое решение. А значит и вопрос о правомерности единовременного сбора остается открытым.

КОММЕНТАРИЙ

Валентин ЗАГАРИЯ, глава Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры:

— В соответствии с п.2.5 Положения о взносах на обеспечение реализации адвокатского