Союз адвокатов россии

Первое публичное обсуждение постановления Пленума Верховного суда (ВС) по общей части Гражданского кодекса (ГК) (см. здесь) дало повод для дискуссии о том, как высшая судебная инстанция должна обеспечивать единообразие судебной практики. Сейчас ВС не способен достичь этой цели, заявил сегодня советник Президента РФ Вениамин Яковлев. Для этого необходимо было при объединении высших судов перенять избирательный подход к пересмотру дел, который использовал ВАС, сказал он. Сейчас же ВС «работает как конвейер». Спор возник также и о том, стоит ли высшему суду использовать постановления Пленума или эффективнее было бы определять свою правовую позицию в решениях по конкретным делам.

 Обсудить постановление Пленума ВС на конференции, организованной Исследовательским центром частного права, пришли сразу два экс-председателя упраздненного в прошлом году ВАС — Вениамин Яковлев и Антон Иванов. По содержанию разъяснений ВС они практически не высказывались. Однако Вениамин Яковлев, создававший систему арбитражных судов в России, впервые развернуто оценил результаты слияния двух высших судов — Верховного и Высшего арбитражного. По его мнению, формат реформы не позволил достичь ее целей — обеспечить единообразие судебной практики.

 Основная проблема в том, что ВС работает как «конвейер» по рассмотрению жалоб, в то время как действовать, по словам Вениамина Яковлева, следовало бы иначе: передавать в ВС дела только в случае, если необходимо дать определенное толкование закона, которое потом должно единообразно применяться нижестоящими судами. Система арбитражных судов, объяснил советник Президента, выстраивалась «на принципах децентрализации», чтобы «дела решались внизу». Для этого сторонам дана возможность свободно обжаловать дело дважды — в апелляции и кассации. ВАС, напротив, «не обязан был пересматривать все поступившие заявления. Он вступал в дело тогда, когда понимал, что по какому-то вопросу надо высказать правовую позицию».

 По мнению Вениамина Яковлева, экономическая коллегия ВС, в которую попали дела из ВАС, «не влияет на практику нижестоящих судов, так как не вырабатывает правовых позиций», а только «реагирует на заявления» сторон. Избежать этого можно было бы, если бы при реформе высших судов использовали модель работы ВАС и оставили в ВС только надзорное производство, а не вторую кассацию, считает Вениамин Яковлев. Произошло же наоборот, отметил он, и арбитражные суды «попали под несовершенную систему судов общей юрисдикции». «Поэтому единообразие судебной практики находится в опасном состоянии», — резюмировал выступавший.

 Впрочем, как показывает статистика, в количественных показателях работы двух высших судов нет существенных различий. Судьи экономической коллегии ВС еженедельно рассматривают по существу примерно 8–9 арбитражных дел — примерно столько же, сколько и Президиум ВАС в 2013 году. И на уровне ВС также работает фильтр — в коллегию попадают только дела, отобранные судьями. Существенное отличие есть, однако, в основаниях пересмотра. В ВАС регулярно передавались дела в связи с нарушением единообразия в судебной практике. Однако при передаче арбитражных споров в ВС это основание для пересмотра убрали. Иногда судьи экономической коллегии пытаются его возродить, указывая, что отсутствие единообразия нарушает публичный порядок. Однако такая формулировка в определениях о передаче дела во вторую кассацию встречается в единичных случаях.

 Сейчас основным официальным средством влияния на практику нижестоящих судов являются постановления Пленума ВС. Однако эту форму работы высшего суда в последнее время критикуют в первую очередь за нарушение принципа разделения властей. Суд должен решать конкретные дела, а не давать абстрактные разъяснения, считает партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко, ранее возглавлявший управление частного права ВАС. Он высказывал это мнение в своем блоге, а сегодня уточнил его: наличие столь мощного средства для коррекции практики, как постановления Пленума, «расслабляет» высший суд. Он меньше уделяет внимания решению конкретных дел, зная, что при возникновении сложных вопросов может выпустить постановление Пленума.

 Опасность абстрактных разъяснений судов еще и в том, что не всегда известны мотивы, на которые опирались при их подготовке. Этот тезис преподаватель МГУ Андрей Ширвиндт проиллюстрировал примером из постановления Пленума ВС по ГК. В нем указано, что в силу «специфики» отношений между юридическим лицом и его руководителем к ним могут применяться лишь некоторые нормы о представительстве. «Какая специфика? Почему применяются только определенные статьи? А другие точно не применяются?» — на эти вопросы юристы ответов не получили. Поэтому оценивать постановления Пленума выступавший предложил исходя из того, какая перед судом поставлена цель: «чтобы правопорядок сам научился находить решения снизу или чтобы спускать ему сверху ответы, которым все должны следовать».

 Впрочем, большинство выступавших были согласны с тезисом директора института «М-Логос» Артема Карапетова о том, что от постановлений Пленума отказываться сейчас нельзя — они помогают развивать право быстрее, чем это происходило бы при решении конкретных дел.

 ВС регулярно использует еще одну форму разъяснений — обзоры практики и ответы на вопросы, утверждаемые Президиумом суда. Антон Иванов сравнил их с информационными письмами, которые выпускал Президиум ВАС. Он напомнил, что информационные письма готовились на основании изучения практики всех арбитражных судов. В своих обзорах ВС действует иначе — «изучает свою практику и информирует о ней». В такой ситуации неясен статус определений коллегий, которые не попали в обзор. «Получается, они не актуальны?» — задался вопросом выступавший.