Президент Союза адвокатов России, доктор юридических наук Игорь Трунов считает, что некоторые изменения прямо нарушают Конституцию. Под ударом оказались неприкосновенность жилища, обязанность знакомить граждан с материалами, напрямую касающимися их прав и свобод, и другие права.
Трунова возмутило, что соблюдение неотъемлемых гражданских прав было поставлено в зависимость от формулировки «при наличии оснований полагать». То есть, например, если сотруднику полиции покажется, что в вашу квартиру забежал опасный преступник, то он теперь имеет законные основания вломиться в вашу квартиру. «И мы понимаем, откуда этот ветер дует. Это же американская история. То есть probable cos и reasonable suspicion (достаточное основание и небезосновательное подозрение. – «МК») – говорит адвокат. Его беспокоит ситуация, при которой равновесие между фактами и домыслами сместилось в сторону последних.
По его мнению, вводятся странные или невыполнимые нормы. Например, в новой редакции закона осуществление прав полиции ставится в зависимость от внутренней документации самого МВД. Вроде бы, это правильно, но, замечает юрист, «среди этой нормативной базы очень много ДСП (гриф «Для служебного пользования». – «МК»), много закрытых нормативных актов, секретных». А Конституция требует, чтобы все действующие нормативные акты должны быть опубликованы. «Непонятная ситуация с этой нормой», — заключает он.
Также странная ситуация с введением уголовной экспертизы, которая и так достаточно подробно прописана в соответствующем процессуальном кодексе. В итоге полицейские получают множество новых полномочий, с которыми неясно, что делать. «Поэтому вот эти американские новеллы… у нас голословные», — заключает Трунов.
Представим, говорит он, что условный сотрудник полиции возьмет на законных основаниях автомобиль гражданина. Замечательно. А если будет нанесен ущерб? Хотя в законе и прописано, что «ущерб должен быть возмещен». Адвокат решил посмотреть, были ли случаи возмещения такого ущерба. Ведь разбитое стекло и взломанная дверь – это дорогое удовольствие. Оказалось, что случаев возмещения ущерба автомобилям история российского судопроизводства не знает.
Также появилось понятие о личном досмотре граждан. Причем не просто на улице, а перед водворением в изолятор временного содержания. «Я скажу больше: раздели догола, заставили приседать, заглянули во все интимные места. Вот что это такое… личный осмотр граждан, — сказал Трунов. — Его, видимо, назвали личным для того, чтобы отделить от техосмотра или медосмотра, или осмотра места происшествия».
Но дело в том, что есть параллельная норма о личном обыске. Он полностью регламентирован, производится под протокол, и гражданин с юристом знают, что условный полицейский может делать, а что – не может. «А вот личный осмотр… Нашли что-то у гражданина. И что с этим делать? Никакого протокола нет, это никак не регламентировано, понятых никаких нет», — недоумевает Трунов.
Поэтому, считает специалист, часть норм законопроекта надо сразу отправлять на оценку в Конституционный суд, а для части вновь вводимых норм – прописывать порядок применения. Иначе «грех правовой неопределенности снова расширяется».
Заместитель председателя Комитета Госдумы по охране здоровья Алексей Куринный обратил внимание на то, что не предусмотрена компенсация вреда, нанесенного в результате законного вскрытия полицией автотранспорта или жилища. «Если она (компенсация вреда. – «МК») есть по варианту использования автотранспорта полицейским, то в отношении правомерного вскрытия автотранспорта, правомерного причинения вреда жилью при выполнении каких-то кажущихся полицейскому важных элементов – вот этого сегодня, к сожалению, нет». На данный момент формально существует перспектива судебных тяжб сроком 1-2 года вплоть до Верховного суда. Куринный предлагал поправки, которые позволяли избежать такого развития событий, но они все были отклонены.