Союз адвокатов россии

Пленум Верховного суда одобрил внесение в Госдуму поправок к законопроекту, который предполагает отказ от чтения вслух полного решения суда. Предполагается, что в зале заседаний прозвучат только вводная и резолютивная части приговора, то есть данные о подсудимом, статья, по которой он обвиняется, и решение суда. Адвокаты опасаются, что такие изменения приведут к возможности злоупотреблений и изменений текста приговора, а также сокращению открытости заседания.
Согласно предложению Верховного суда, судьи не будут зачитывать вслух оценки доказательств и выводы суда. Все эти данные будут вручаться сторонам уже после оглашения решения в виде текста. Сейчас закон требует вручения копий приговора сторонам в течение пяти дней с момента его оглашения, однако законопроект предполагает, что вручение будет происходить сразу же после оглашения.
Сам законопроект Верховный суд внес в нижнюю палату еще в мае 2017 года, однако до первого чтения он дошел только к ноябрю 2021 года. 9 ноября депутаты приняли его в первом чтении, но потребовали представить поправки. Пленум Верховного суда в поправках добавил норму о немедленном вручении копии приговора после оглашения вводной и резолютивной частей.
Оглашение приговора <…> нередко занимает продолжительное время, иногда до нескольких дней и даже недель <…>. При этом все присутствующие в зале судебного заседания заслушивают решение стоя, что весьма затруднительно для людей пожилого возраста и лиц, имеющих проблемы со здоровьем, — говорится в пояснительной записке законопроекта.
Среди опрошенных адвокатов предложение Верховного суда вызвало в основном неодобрение., эти изменения крайне негативно отразятся на стороне защиты, так как до момента вручения приговора у суда останется возможность корректировать мотивировочную часть до вручения копии.
Кроме того, они обратили внимание на тенденцию роста числа заседаний, проходящих в закрытом режиме. В таком случае общество не может следить за происходящим в суде. Узнать существо обвинения и доводы сторон наблюдатели могут только через комментарии сторон и при заслушивании приговора.
Очередное ущемление стороны защиты, учитывая ничтожное количество оправдательных приговоров, никоим образом не сможет улучшить отечественное правосудие.
Президент «Союза адвокатов России» Игорь Трунов также негативно оценил инициативу Верховного суда. Он напомнил, что гласность — один из фундаментальных принципов судопроизводства. По его словам, аудиозаписи, которые стороны делают во время оглашения приговора, помогают зафиксировать документ. В противном случае на бумаге он может выглядеть не так, как во время заседания.
Бывают случаи, когда судья читает одно, а потом, когда читаешь решение, там написано другое. Если судья еще и читать не будет, то мы будем все сильно удивляться тем трансформациям, которые под ковром и с использованием «телефонного права» меняют изначальное решение, — подчеркнул он.
Эксперт уверен, что решать следовало бы не проблему долгого чтения приговора вслух, а проблему несоблюдения процессуальных сроков. По его словам, суды и правоохранительные органы очень часто затягивают процесс, люди годами сидят в СИЗО в ожидании приговора.
Постоять дополнительные 15–20 минут или час или дело, которое разбирается три-пять лет — почувствуйте разницу. Аргумент неубедительный, особенно из уст тех, от кого зависит скорость судопроизводства. <…> Недопустимо упрощать фундаментальные принципы, прописанные в Конституции и в УПК. Конечно, судебной системе хотелось бы вообще полной вседозволенности. Мне кажется, это неправильный путь, — добавил он.
В 2017 году, когда законопроект вносился в Госдуму, его уже критиковала Федеральная палата адвокатов (ФПА). Адвокаты отмечали тогда, что отказ от оглашения мотивировочной части усилит недоверие к суду в обществе. Кроме того, оно противоречит международному праву. Тогда же предложение критиковали в Совете при президенте по правам человека (СПЧ) — член объединения Тамара Морщакова говорила, что это путь к расширению фальсификаций.

Источник: news.ru 16.11.2022