Союз адвокатов россии
КС опубликовал собрание с правовых позиций об определенности уголовного закона.
17.11.2020 
В документе отражены выводы из девяти постановлений, вынесенных за последние 25 лет.
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА1
по состоянию на июль 2020 года
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СТАТЬЯ 19
«1. Все равны перед законом и судом. […]»
СТАТЬЯ 54
«2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в
момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или
смягчена, применяется новый закон.»
Постановление от 20 декабря 1995 года № 17-П/1995
Пункт 5, абз. 3:
Определение степени формализации признаков того или иного
преступления как составная часть нормотворческого процесса –
исключительная компетенция законодателя. Необходимые же разъяснения по
возникающим в судебной практике вопросам применения норм уголовного
законодательства, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации,
дает Верховный Суд Российской Федерации.
Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П/2003
Пункт 4, абз. 2:
[…] оценка степени определенности содержащихся в законе понятий
должна осуществляться исходя не только из самого текста закона,
используемых формулировок […], но и из их места в системе нормативных
предписаний.
1 Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом
Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых
содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
2
Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П/2006
Пункт 2.1, абз. 2:
Устанавливая в статье 54 (часть 2) в качестве гарантии защиты
достоинства личности и ее прав в сфере уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений правило, согласно которому никто не может
нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в
момент его совершения, и исключая тем самым возможность возложения на
граждан ответственности за деяния, общественная опасность которых в
момент совершения ими не осознавалась и не могла осознаваться ввиду
отсутствия в законе соответствующего правового запрета, Конституция
Российской Федерации создает необходимые предпосылки определенности
их правового положения. […]
Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П/2008
Пункт 5, абз. 3:
[…] любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за
его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким
образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае
необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог
предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность
неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения
его норм – в противоречие названным конституционным принципам, из
которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности,
недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе
действующего правового регулирования; в противном случае может иметь
место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет
гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов
граждан […].
3
Пункт 5.1, абз. 1:
Особую значимость требования определенности, ясности,
недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего
правового регулирования приобретают применительно к уголовному
законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним
(исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на
факты противоправного поведения в целях охраны общественных
отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с
помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности […].
Пункт 5.1, абз. 2:
Принцип формальной определенности закона, предполагающий
точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым
элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в
правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии
обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования,
осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно
установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной
опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет
признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и
тем более – от законных деяний.
Пункт 5.2, абз. 2:
В […] положениях [статьи 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации] раскрывается содержание признанного цивилизованными
странами общего принципа наказания исключительно на основании закона
(nullum crimen, nulla poena sine lege – нет преступления, нет наказания без
указания в законе), из которого следует также, что о закон,
устанавливающий уголовную ответственность, не может толковаться при его
применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо
им не запрещенные, не может применяться по аналогии и что не имеет
4
обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность,
т.е. ухудшающий положение лица, привлекаемого к ответственности.
Пункт 5.3, абз. 2:
[…] нормы, вводящие юридическую ответственность, должны исключать
расширительное их истолкование, с тем чтобы за правонарушения,
являющиеся, по существу, административными, не допускалась
одновременно возможность и уголовной ответственности. Тем более не
должно иметь место такое регулирование, в результате которого уголовная
ответственность вводится за совершение тех или иных действий,
разрешенных законом, регулирующим соответствующую сферу отношений,
т.е. законных по своему существу.
Постановление от 31 марта 2011 года № 3-П/2011
Пункт 3, абз. 2:
[…] само по себе употребление в диспозиции […] термина «незаконные»
[…] свидетельствует о том, что регулятивные нормы […] содержатся в других
федеральных законах и иных нормативных правовых актах, которыми
наполняется содержание данной нормы уголовного закона и в системном
единстве с которыми, а также с учетом смежных составов административных
правонарушений она подлежит применению.
Постановление от 17 июня 2014 года № 18-П/2014
Пункт 2, абз. 2:
[…] осуществляя правовое регулирование в сфере оборота оружия, в том
числе определяя основания уголовной ответственности за правонарушения в
этой сфере, федеральный законодатель, призванный действовать в общих
интересах, обязан – исходя из предназначения того или иного вида оружия,
его исторической или иной культурной ценности и значимости – учитывать и
правомочия собственников оружия соответствующего вида по владению,
пользованию и распоряжению им, с тем чтобы на основе принципов
5
правовой определенности, равенства, справедливости, выступающих
конституционным критерием оценки законодательного регулирования прав и
свобод человека и гражданина, разграничить правомерный оборот оружия и
противоправный, обеспечить дифференциацию мер ответственности за
нарушение установленных правил, избегая несоразмерного, избыточного или
произвольного их применения.
Постановление от 16 июля 2015 года № 22-П/2015
Пункт 2, абз. 3:
[…] уголовная ответственность может считаться законно установленной
и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и
общественной опасности криминализируемого деяния, а его
составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии,
будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его
от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и
недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво
вписывающемся в общую систему правового регулирования.
Пункт 2, абз. 4:
[…] принцип правовой определенности, обязывающий федерального
законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной
степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое
поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые
им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических
конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в
нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу
иных правовых актов.
Пункт 2, абз. 6:
Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к
положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с
6
ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской
Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации признает их
составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет
установленных ими правил в правоприменительной практике (статья 15,
часть 4), а также предусматривает возможность участия России в
межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в
соответствии с международными договорами, если это не влечет
ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит
основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79).
Пункт 3, абз. 2:
[…] указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере
оборота тех или иных предметов, веществ и т.д., характерное для бланкетных
диспозиций статей уголовного закона, означает, что юридической
предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм
является несоблюдение установленных в данной сфере правил, притом что
юридическим основанием уголовной ответственности – в силу статьи 8 УК
Российской Федерации – служит наличие в совершенном деянии всех
признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П/2017
Пункт 4.1, абз. 3:
Криминализация тех или иных правонарушений, неразрывно связанная с
конструированием состава преступления, системообразующими элементами
которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная
сторона, не предполагает обязательного наличия признаков преступной
общественной опасности у каждого из них, – такие признаки могут отражать
не все, а лишь отдельные элементы состава преступления. В частности,
общественная опасность деяния может быть обусловлена кумулятивным
эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные
отношения (объект преступления), временем, местом, способом его
7
совершения и наступившими последствиями, в том числе их масштабом
(объективная сторона преступления), формой вины, мотивами и целями
противоправных действий, бездействия (субъективная сторона
преступления).
Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П/2018
Пункт 2, абз. 2:
[…] Особую значимость требования четкости и недвусмысленности
правовых норм, их согласованности в системе правового регулирования
имеют для уголовного законодательства, являющегося по своей природе
исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на
факты противоправного поведения в целях охраны общественных
отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с
помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности.
