В Челябинской области сложилась нездоровая ситуация, которая может создать очень опасный прецедент, разрушающий один из основных принципов адвокатуры — институт адвокатской тайны. В свою очередь, это может привести к уничтожению адвокатской палаты Челябинской области как сообщества профессиональных защитников по уголовным делам.
Президент адвокатской палаты Челябинской области возбудил дисциплинарное производство в отношении трех адвокатов по жалобе руководителя СУ СК по Челябинской области. Поводом для жалобы послужили действия адвокатов в делах по обвинению бывшего вице-губернатора Челябинской области Николая Санадкова и ректора Уральского государственного университета физической культуры Евгения Орехова. На официальном сайте Следственного комитета региона эти два дела в прошлом году были отмечены как наиболее значимые.
Руководитель же СУ СК по Челябинской области Денис Чернятьев — товарищ амбициозный, медийно зависимый, но при этом, по моему мнению, не особенно грамотный, если судить по действиям его подчиненных, и не слишком честный, судя по тому, как он боится честной борьбы. В результате оба этих дела пресс-службой СУ СК по Челябинской области первоначально широко освещались в СМИ, однако, когда защита начала делать ответные публичные заявления, всем стали очевидны и несостоятельность обвинения, и многочисленные фальсификации, и просто безграмотность подчиненных Чернятьеву следователей. При этом руководством СК предпринимались попытки воспрепятствовать равноправному освещению ситуации в СМИ. В частности, в отношении обоих обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, причем в судебных постановлениях отдельным ограничением был выделен запрет на любые контакты со СМИ. Тем не менее защита нашла возможность отвечать на публичные доводы Следственного комитета. Таким образом, спор за публичную повестку СК под руководством Чернятьева проиграл.
Тогда, очевидно, руководитель СУ СК по Челябинской области решил, во-первых, отомстить, во-вторых, попытаться на будущее ограничить конституционные возможности защиты.
С этой целью Денис Чернятьев направил в адрес президента адвокатской палаты Челябинской области Ивана Казакова письмо на шести листах, в котором обвиняет адвокатов Константина Акулича, Сергея Лаврентьева и Андрея Резанова в нарушении закона, а также норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Вообще я полагаю, что дело Орехова и, соответственно, адвокат Резанов попали, что называется, под раздачу достаточно случайно, а причина конфликта кроется в деле Сандакова. Адвокаты Лаврентьев и Акулич являлись защитниками Сандакова в обоих уголовных делах, публично отстаивали его интересы в СМИ. Эти действия для Челябинской области были уникальны. Анализ ситуации, имевшей место в этой сфере несколько лет назад, показывает, что в публичном пространстве игра шла в одни ворота – следствие и прокуратура выдавали парадные релизы об изобличении очередного коррупционера, защита отмалчивалась. Дело Сандакова всколыхнуло информационную повестку. Его защитники публично продемонстрировали как несостоятельность обвинения, так и незаконность действий следственных органов.
Действия защиты, безусловно, вызвали негодование стороны обвинения, привыкшей к монопольному праву обличения оппонентов. Защитник Сандакова — адвокат Акулич — постановлением Чернятьева был привлечен к уголовной ответственности и даже задержан. Впрочем, здесь прокуратура не допустила перегиба и признала задержание незаконным. Тогда господин Чернятьев решил бороться с адвокатами руками самих адвокатов и обратился с жалобой в адвокатскую палату.
Подобные безграмотные обращения руководителей следственных органов именно в силу их безграмотности в последнее время стали распространенной практикой. Такие руководители регулярно просят советы адвокатских палат наказать адвокатов за то, что они неправильно, с точки зрения следователя, осуществляют защиту. Так, руководители печально известного 4 СУ СК РФ (с дислокацией в Екатеринбурге) в прошлом году писали жалобы на меня. Месяц назад руководитель ВСУ по ЦВО написал жалобу на молодого адвоката Марию Кирилову. Руководство Адвокатской палаты Свердловской области вежливо и тактично разъяснило авторам жалоб, что они обратились не по адресу и не по предмету. Я думаю, подобные случаи нередки и в других субъектах Федерации, и подобные обращения заканчиваются так же. Поэтому, когда я узнал об обращении руководителя СУ СК по Челябинской области Чернятьева в адвокатскую палату региона, я просто пожал плечами.
Однако дальше все пошло не так. Вице-президент адвокатской палаты Челябинской области Александр Классен внес представление, по которому президент палаты Иван Казаков возбудил дисциплинарное производство.
Явившись на заседание квалификационной комиссии, адвокаты с изумлением обнаружили там сотрудников Следственного комитета, прямо в форме. Адвокатам пояснили, что, поскольку СК является стороной в дисциплинарном производстве, то сотрудники ведомства имеют право присутствовать при разбирательстве и знакомиться с материалами дисциплинарного производства, включая адвокатское производство и объяснения адвокатов. В связи с необходимостью ознакомления сотрудников СК с указанными материалами заседание квалификационной комиссии отложено на 26 апреля.
Ситуация беспрецедентная. Фактически под угрозой оказались устои адвокатской деятельности.
В части возбуждения дисциплинарного производства налицо логическое нарушение. Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) перечисляет все допустимые поводы к возбуждению дисциплинарного производства. Жалоба следователя и его руководителя к их числу не относится. В соответствии с частью 2 статьи 21 КПЭА, в случае получения обращений от лиц, не имеющих права ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, президент палаты своим распоряжением отказывает в его возбуждении.
То, с какой легкостью эти правила нарушены в данном случае (вице-президент палаты, действительно имеющий право инициировать дисциплинарное производство, от своего имени продублировал доводы начальника СУ СК, даже не спросив мнение адвокатов, в отношении которых эта жалоба написана), может свидетельствовать о зависимости руководителей адвокатской палаты от органов следствия.
Но самое страшное — допуск сотрудников Следственного комитета к материалам дисциплинарного производства, включающим сведения, составляющие адвокатскую тайну.
Адвокатская тайна — главный фундаментальный постулат адвокатской деятельности. Это некий абсолют, без которого утрачивается смысл существования самой адвокатуры. Много лет адвокаты по всей стране защищали право на неприкосновенность сведений, полученных от доверителя. Адвокаты, нарушившие свою обязанность по защите сведений, полученных от доверителя, решениями адвокатских палат лишались статуса адвоката. Сотни судов, десятки решений Конституционного Суда РФ, полученных адвокатами в этой связи, в конце концов привели к тому, что буквально на днях Государственная дума РФ приняла изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, устанавливающие дополнительные гарантии сохранения адвокатской тайны.
И тут руководство одной из адвокатских палат субъекта РФ легким росчерком пера перечеркивает многолетний труд сотен адвокатов!
И третий момент. Системным приоритетом в деятельности адвоката является защита интересов доверителя. Приоритетом любого дисциплинарного производства в первую очередь является разрешение вопроса о том, причинен ли вред интересам доверителя. Сандаков, интересы которого, по мнению господина Чернятьева, нарушены действиями его защитника Акулича, пришел в адвокатскую палату Челябинской области с просьбой допустить его к участию в разбирательстве и ознакомить его с материалами дисциплинарного производства. Однако ему было отказано, поскольку, по мнению руководителей палаты, он не является участником дисциплинарного производства.
При этом объяснения его защитника и материалы адвокатского производства, предоставленные адвокатом в квалификационную комиссию, могут быть изучены и скопированы представителями следственного органа, допущенного к участию в дисциплинарном производстве, и впоследствии использованы против обвиняемого.
Как можно охарактеризовать сложившуюся ситуацию двумя словами?
Руководители адвокатской палаты Челябинской области в обход прямых указаний Кодекса профессиональной этики адвоката возбудили дисциплинарное производство в отношении трех членов адвокатской палаты. Дисциплинарное производство возбуждено в интересах Следственного комитета и вопреки интересам обвиняемых, я бы даже сказал, во вред их интересам. В процессе незаконно возбужденного дисциплинарного производства руководство адвокатской палаты готово предоставить сотрудникам следственного комитета доступ к материалам, составляющим адвокатскую тайну.
К каким последствиям может привести сложившаяся ситуация?
В первую очередь — безусловный подрыв доверия к адвокатам. Руководство адвокатской палаты Челябинской области фактически декларирует, что не намерено защищать адвокатов от Следственного комитета.
Напротив, руководство адвокатской палаты оказывает содействие сотрудникам следственного органа в доступе к конфиденциальным сведениям, доверенным обвиняемым адвокату, которые Следственный комитет, в свою очередь, сможет использовать во вред доверителю.
В конечном счете это приведет к тому, что экспансия свердловских и московских адвокатов, начавшаяся в Челябинской области несколько лет назад, будет усиливаться из-за утраты доверия людей к адвокатам челябинским. И это не может устраивать даже тех же свердловских и московских адвокатов, потому что для нас все-таки важнее сохранение духа и единства адвокатского сообщества в целом, нежели некие меркантильные интересы.
Честно говоря, я был в некоторой растерянности от сложившейся ситуации и даже обсудил ее с руководителями адвокатской палаты Свердловской области. Мои старшие товарищи предположили, что челябинские коллеги все-таки правильно понимают интересы адвокатуры и требования КПЭА, а дисциплинарное производство возбудили для того, чтобы отказать в удовлетворении жалобы коллегиально и мотивированно, решением совета палаты, чтобы это решение выглядело наиболее убедительно.
Нужно отметить, что ситуация уже вышла за рамки Челябинской области.
Так, один из самых уважаемых адвокатов России, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Генри Резник направил в адвокатскую палату Челябинской области письмо, в котором резко негативно оценил факт возбуждения дисциплинарного производства по жалобе господина Чернятьева. Предполагается, что ситуация в Челябинской области может стать предметом обсуждения на Всероссийском съезде адвокатов, который состоится 20 апреля 2017 года в Москве.
