Союз адвокатов россии

Никакого повода для дисциплинарного преследования адвоката Игоря Трунова у руководства Адвокатской палаты Московской области не было. Сам г-н Трунов своими высказываниями норм профессиональной этики не нарушал и негативного отношения к институту адвокатуры и главе АПМО Алексею Галоганову не вызывал. К такому заключения пришли члены Постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по результатам рассмотрения обращения известного российского адвоката, осуществленного с привлечением специалистов НИУ ВШЭ.

Напомним, что решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 21 сентября 2016 г. № 9-/13-1 статус адвоката Игоря Трунова был прекращен «за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, именно п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 9, п.п. 1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в употреблении адвокатом выражении, носящих негативный и порочащий характер, являющихся публичным выражением неуважения к Президенту Адвокатской палаты Московской  области; в действиях, наносящих ущерб авторитету адвокатуры и подрывающих к нему общественное доверие».

Как сообщили «Общей газете» в Союзе адвокатов России, согласно научно-экспертному заключению профессора, члена Совета и заслуженного юриста РФ Сергея Пашина, выступления с критикой положения внутри адвокатуры, адвокатской палаты и ее органов, а также с критикой в адрес руководителей адвокатских образований и руководителей адвокатских палат являются реализацией неотъемлемых конституционных прав человека и гражданина: «распространять… убеждения и действовать в соответствии с ними», закрепленных в Конституции РФ.

Кроме того, отметил Пашин, Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что по смыслу пункта 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, политики и публичные деятели должны испытывать более высокий уровень терпимости к критике со стороны общества. Поставленное Трунову в вину выражение «бессовестный человек» не является оскорблением, согласно определению Верховного Суда РФ от 3.10.2002.

По словам Сергея Пашина, «изучение практики квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области дает основания полагать, что при дисциплинарном преследовании адвоката И.Л.Трунова этот орган проявил непоследовательность, отступив от выработанных ранее свободолюбивых подходов». Кроме того, уверен юрист, вызывает сомнения сама правомерность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за якобы имевшие место неуважительные высказывания. Более того, по каким-то необъяснимым причинам комиссия не приняла во внимание вывод специалистов, делавших в июне 2016 года экспертизу слов Игоря Трунова по запросу АПМО. А там, отмечает Сергей Пашин, говорилось следующее: «Сведения, распространённые адвокатом Труновым И.Л. содержат правовую оценку проблем, сложившихся в российской адвокатуре, его суждения носят характер мнения, оценки и убеждения, а также выражают его правовую позицию и не превышают пределов допустимой критики в отношении деятельности руководящего состава адвокатуры».

По мнению членов Совета, выводы комиссии, лишившей Игоря Трунова статуса адвоката, не могут быть признаны обоснованными и доказательными, поскольку все основные доказательства и основания экспертных заключений, подтверждавших позицию Игоря Трунова, были проигнорированы.