Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе



Опубликовано собрание позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном процессе

В обзор вошли три постановления и 10 определений, вынесенных за последние 16 лет

 

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ1

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 декабря 2004 года № 454-О/2004

Пункт 2, абз. 4, 5:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК

Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера

сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе

уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с

нее расходов.

Определение от 19 января 2010 года № 88-О-О/2010

Пункт 2, абз. 3–6:

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг

представителя) на основании [положений статей 96, 98 и 100 ГПК

Российской Федерации] осуществляется […] только той стороне, в пользу

 

1 Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС

РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

2

которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления,

которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное

законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения

расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является

вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом

требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по

существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности

требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а

потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же

процессе не осуществляется – за исключением случаев, предусмотренных

статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи

предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику

издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что

сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем

самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время

предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным

удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то

все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на

оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В

данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по

компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том,

что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически

признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при

прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска

осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность

заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося

3

добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им – исходя

из фактических действий сторон.

Пункт 2, абз. 10:

[…] отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей

возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что

такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской

Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в

Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех

перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной

собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на

получение квалифицированной юридической помощи.

Определение от 19 июня 2012 года № 1236-О/2012

Пункт 2, абз. 3:

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг

представителя) на основании [положений статей 101, 106 и 110 АПК

Российской Федерации] осуществляется […] только той стороне, в пользу

которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в

связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же,

когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде

является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде

представляет в силу своего должностного положения единоличный

исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что

это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг

представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Определение от 4 октября 2012 года № 1851-О/2012

Пункт 2.1, абз. 3:

Из содержания […] статьи [106] Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является

4

исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с

положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет

проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с

получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в

арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения

обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и

возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках

расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на

предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости,

оправданности и разумности.

Определение от 21 марта 2013 года № 461-О/2013

Пункт 2, абз. 4:

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием

для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный

вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей

104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором

рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о

взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным

имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках

гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и

поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не

порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,

вызванного необходимостью такого участия.

Определение от 22 апреля 2014 года № 807-О/2014

Пункт 2.2, абз. 2:

5

При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных

предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет

допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к

конкретным правоотношениям или в установлении фактических

обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности

заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся

существовавших на момент принятия судебного постановления и

неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или

новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и

имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим

пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют

на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца

к ответчику и, таким образом, не приводят к изменению распределения

судебных расходов между сторонами, сделанного при первоначальном

рассмотрении дела.

Определение от 24 июня 2014 года № 1469-О/2014

Пункт 2, абз. 3, 4:

[…] вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного

истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда,

содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198

ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению,

поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает

правомерность принудительной реализации его через суд и влечет

восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и

46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к

необходимости возмещения судебных расходов.

6

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в

части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность

заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых

отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика,

отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования

истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного

удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления

нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном

разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных

расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему

удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в

удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и

часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая,

помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от 29 января 2015 года № 137-О/2015

Пункт 2, абз. 5–7:

В связи с тем, что органы государственной власти, органы местного

самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом

обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов

других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не

являются субъектами предполагаемого спорного материального

правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по

конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного

решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая

судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК

Российской Федерации).

7

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части

первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации

возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, стороне может производиться только в том случае, если

сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело

место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае,

если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части

первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с

другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При

этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду

только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан

в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи

закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных объединений, в частности профессиональных

союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена.

Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда,

не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных

объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне

правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П/2015

Пункт 4.4, абз. 5:

Если для проверки законности и обоснованности определения суда

первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных

расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции

необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в

основу данного определения, но и представленные стороной новые

доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции

8

по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить

судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в

деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев

именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает

предпосылкой для представления и исследования определенных видов

доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией

осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа

состязательности и равноправия сторон.

Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П/2017

Пункт 2, абз. 11:

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом

(стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует

[…] принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить

лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные

деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести

для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения

действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и

участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с

государством данный принцип получает дополнительное обоснование в

статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к

возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или

бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости

эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих

правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного

поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную

систему.

Пункт 2, абз. 13:

9

Дифференциация правового регулирования распределения судебных

расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел,

в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не

может расцениваться как отступление от конституционных принципов

правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов

обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам

судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих

материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в

восстановлении нормального режима пользования своими правами и

свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае

такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна

основываться на законе.

Постановление от 21 января 2019 года № 6-П/2019

Пункт 3.2, абз. 5:

[…] возмещение судебных расходов ответчику (административному

ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело

на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом

лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а

вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было

поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве,

начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания

своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может

расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной

защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и

обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое

участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие

расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были

понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный

характер.

10

Определение от 29 мая 2019 года № 1388-О/2019

Пункт 2, абз. 3:

Устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации

шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о

судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного

акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель

действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности,

стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления

правосудия, а также исключения возможности затягивания или

необоснованного возобновления судебного разбирательства [учитывая также

предусмотренную им возможность восстановления пропущенного по

уважительной причине срока подачи заявления].

Определение от 25 июня 2019 года № 1677-О/2019

Пункт 2, абз. 2:

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации

обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть

порядок распределения судебных расходов […] является одним из следствий

действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии

с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять

на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных

действий, в том числе включения в мировое соглашение пункта об

отсутствии претензий по судебным расходам.

http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Documents/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5.pdf